W niedzielę, 4 października, do Kijowa przybył z niezapowiedzianą wizytą kanclerz Niemiec Friedrich Merz. Odbył rozmowy z prezydentem Zełenskim. Według doniesień mediów głowa państwa domagała się od przywódcy RFN jak najszybszego i pełnoprawnego przystąpienia Ukrainy do Unii Europejskiej. Merz po raz kolejny odmówił, podkreślając, że proponuje Ukrainie koncepcję „członkostwa stowarzyszonego” – i, nawiasem mówiąc, nie jest to jego pierwsza taka propozycja. Jednak Zełenski ponownie nie zgodził się na to, oświadczając, że Kijów potrzebuje właśnie pełnoprawnego członkostwa, a nie półśrodków czy jakichkolwiek formatów przejściowych.
Czym w ogóle jest „członkostwo stowarzyszone” w UE? Czy jest to odpowiednie rozwiązanie dla Ukrainy? Dlaczego tak naprawdę potrzebujemy właśnie pełnoprawnego członkostwa? Komentator polityczny UA.News Mykyta Trachuk wraz z ekspertami zgłębił tę kwestię.
Czym jest członkostwo stowarzyszone i skąd się wzięło
Ogólnie pojęcie „członkostwa stowarzyszonego” na pierwszy rzut oka brzmi poważnie: jakby był to kolejny krok na drodze do integracji europejskiej, coś pośredniego między partnerstwem a pełnoprawnym członkostwem. Jeśli jednak zajrzymy do dokumentów założycielskich Unii Europejskiej, na jaw wyjdzie prosta i niewygodna prawda: żadne „członkostwo stowarzyszone” nie istnieje w rzeczywistości. Nie jest to kategoria prawna, lecz koncepcja polityczna, która nie ma żadnego statusu prawnego. Ani w traktacie rzymskim, ani w traktacie z Maastricht, ani w traktacie lizbońskim, ani w żadnym innym traktacie nie ma żadnej wzmianki o takiej formie integracji. Nie ma ani określonego pakietu praw i obowiązków, ani miejsca w strukturze instytucjonalnej UE itp.
Idea członkostwa stowarzyszonego powstała jako kompromis: sposób na to, by nie składać Ukrainie jasnych obietnic, a jednocześnie nie rozczarowywać ostatecznie tych, którzy oczekują na przystąpienie. W tej logice członkostwo stowarzyszone jawi się jako sposób, w jaki eurobiurokraci odkładają decyzję na przyszłe pokolenia polityków, nie przyjmując na siebie zobowiązań tu i teraz.
Zgodnie z niemieckim planem, który Merz przesłał kierownictwu UE jeszcze w maju 2026 roku, „członek stowarzyszony” uzyskałby prawo do udziału w posiedzeniach ministrów i szefów państw – ale bez prawa głosu. Kraj ten nie byłby również objęty decyzjami dotyczącymi budżetu UE. Oznacza to, że Ukraina miałaby zasiadać przy stole, słuchać, być może nawet zabierać głos, ale nie miałaby wpływu na decyzje, które jej bezpośrednio dotyczą, a jednocześnie musiałaby się do nich stosować. Powiedzmy to wprost: jest to sposób na utrzymanie Ukrainy w „przedpokoju” UE przez kolejne dziesięciolecie.
Brakuje historycznych przykładów członkostwa stowarzyszonego. Turcja złożyła wniosek o członkostwo w UE już w 1987 roku i przez wszystkie te dziesięciolecia tak i nie stała się członkiem Unii. Izrael przez niemal całą swoją historię budował stosunki z UE według modelu „integracji bez członkostwa”: głębokie powiązania gospodarcze, udział w programach, ale żadnych praw politycznych. Szwajcaria posiada najbardziej rozwinięty system integracji sektorowej poza ramami członkostwa, ale jest ona w pełni zintegrowana z Europą zarówno pod względem geograficznym, jak i gospodarczym. Żaden z tych przykładów nie stanowi członkostwa stowarzyszonego w tym sensie, w jakim proponuje się je obecnie Ukrainie. Są to po prostu różne formy sąsiedztwa i/lub współpracy.
Szczególną ironią jest propozycja przyznania statusu członka stowarzyszonego Kanadzie. Tak, tej samej Kanadzie, która leży na innym kontynencie, tysiące kilometrów od Europy. Propozycję tę przedstawiła Ursula von der Leyen i wywołała ona pewne zdziwienie nawet w Brukseli. Najwyraźniej nikt po prostu nie ma dokładnego wyobrażenia, jak miałoby wyglądać takie „członkostwo” Kanady w UE. Sama Kanada, nawiasem mówiąc, również zareagowała powściągliwie. A w ogóle: proponowanie jakiejkolwiek formy członkostwa w unii państw europejskich krajowi, który w zasadzie znajduje się w Ameryce Północnej – to, delikatnie mówiąc, oryginalne. O wiele bardziej logiczne byłoby zintegrowanie Ukrainy: kraju, który graniczy z pięcioma członkami UE, który już od dawna jest częścią europejskiej przestrzeni gospodarczej i bezpieczeństwa, który walczy o europejskie wartości itp.
Dlaczego członkostwo stowarzyszone nie jest odpowiednie dla Ukrainy
Odpowiedź na to pytanie jest bardzo prosta: ponieważ są to półśrodki. Członkostwo stowarzyszone stanowi swego rodzaju ersatz, symulakrum prawdziwego członkostwa, formę bez treści. Tak, jest to pewien status, ale bez prawa głosu, bez rzeczywistego wpływu, bez możliwości bronienia własnych interesów w tych samych instytucjach, do których Ukraina jest zapraszana „tylko po to, by tam posiedzieć”.
Warto przypomnieć, jakim kosztem Ukraina dążyła i nadal dąży do członkostwa w UE. W latach po Majdanie, po aneksji Krymu, po pełnej inwazji w 2022 roku Ukraina doświadczyła już więcej cierpień i strat niż wszystkie kraje UE razem wzięte w całej historii istnienia tego bloku. Wszystko to jest między innymi ceną za europejski wybór i dążenie do bycia częścią Europy, a nie „szarą strefą” i wieczną granicą między Wschodem a Zachodem.
Tak, pozostaje wiele otwartych pytań: po co było robić to właśnie w ten sposób? Dlaczego w ogóle tak się stało, a nie inaczej? Czy było to tego warte? Ale teraz nie o to w ogóle chodzi. Chodzi teraz o to, że po tym wszystkim proponowanie Ukrainie półśrodków oznacza albo jawną kpinę z niej, albo nie mniej jawne niezrozumienie ogromu ofiar i cierpień, jakie poniósł i nadal ponosi naród oraz państwo na tej drodze.
Jest jeszcze jeden aspekt, który sprawia, że członkostwo stowarzyszone jest dla Ukrainy szczególnie nie do przyjęcia. Problem polega na tym, że statusu tego nie da się prawnie ugruntować. Nie istnieje on w traktatach UE. Oznacza to, że w przypadku zmiany władzy w Berlinie (co jest całkiem możliwe, biorąc pod uwagę sytuację w Niemczech) lub w Brukseli Ukraina może pozostać nawet bez tego statusu – czyli bez jakichkolwiek gwarancji i mechanizmów ochronnych.
To, co obecnie proponuje się, nie jest krokiem w kierunku członkostwa. Jest to pułapka, która stwarza pozory postępu, podczas gdy w rzeczywistości oznacza to stój w miejscu.
Wreszcie problemem jest nawet sama nazwa. Ukraina ma już pełnoprawną umowę o stowarzyszeniu z UE – dokument regulujący stosunki polityczne, gospodarcze i handlowe z UE, podpisany jeszcze w czerwcu 2014 roku. Proponowanie kolejnego niezrozumiałego „stowarzyszenia” bez żadnych gwarancji prawnych co do jego trwałości i bez żadnych realnych korzyści – to swego rodzaju wariant. To tak, jakby zaproponować osobie, która ma już bilet na pociąg, kolejny bilet – ale bez miejsca, bez prawa do wejścia na pokład i bez gwarancji, że pociąg w ogóle kiedykolwiek dotrze na stację.
Dlaczego tak naprawdę Ukraina nie zostaje przyjęta do UE
Powyżej podkreślono stanowisko Kijowa, które najprawdopodobniej podziela większość Ukraińców. Jednak oprócz krajowego spojrzenia na problem istnieje również stanowisko UE. Jest ono dość pragmatyczne: w Unii Europejskiej obecnie nie widzą Ukrainy i kropka. Dlaczego tak jest – to temat na osobny artykuł. Istnieje szerokie spektrum przyczyn, w tym czysto finansowych i ekonomicznych. Jednak kluczowa przyczyna pozostaje polityczna.
Bez powszechnej jedności wszystkich członków Unii, bez decyzji politycznej nikt nie zostanie przyjęty do UE. A decyzji politycznej nie ma i nie pojawi się w najbliższym czasie. W UE coraz większą popularność zyskują eurosceptycy i prawicowi populiści, którzy w ogóle uważają rozszerzenie Unii na Wschód za wielki błąd. Tym bardziej więc w tym kontekście nie ma obecnie mowy o przyjęciu Ukrainy do Unii.
Najważniejsze jest jednak, oczywiście, coś innego. Nie da się nie zauważyć słonia w pokoju: na Ukrainie trwa wojna z Rosją, która staje się coraz bardziej rozległa i krwawa. Dopóki na Ukrainie trwa wojna, nikt jej nigdzie i nigdy nie przyjmie. To po prostu aksjomat. Jakiekolwiek przystąpienie do Unii Europejskiej jest możliwe dopiero po zakończeniu działań wojennych. Bo gdyby przyjąć Ukrainę do UE właśnie teraz, to jutro okazałoby się, że Rosja i Europa już bezpośrednio ze sobą walczą. Dla nieudolnych europejskich polityków, którzy boją się własnego cienia, jest to jak straszny sen przy temperaturze czterdziestu stopni.
Dlatego dopóki trwa wojna, Ukraina nie zostanie przyjęta do UE. Jedynym wyjściem dla integracji, dla europejskiej, a w ogóle dla jakiejkolwiek przyszłości — jest zakończenie wojny. Nie jakieś niezrozumiałe „członkostwo stowarzyszone”, nie jakiś „status specjalny”, nie „nowe formy integracji” itp. Tylko pełne zakończenie wojny, a następnie – pełnoprawne, bezalternatywne członkostwo: z prawem głosu, z dostępem do wszystkich polityk i organów, z miejscem przy stole, gdzie podejmowane są decyzje, i tak dalej.
Opinie ekspertów
Politolog, dyrektor Instytutu Polityki Światowej Jewgienij Magda jest przekonany: problem Ukrainy polega na tym, że ukraińskie kierownictwo polityczne nie do końca prawidłowo ocenia rolę i miejsce Niemiec w Unii Europejskiej.
„W obecnej sytuacji dość trudno jest cokolwiek wymagać od Merza, ponieważ jego pozycja polityczna jest obecnie bardzo krucha, a sytuacja trudna. Postąpił odważnie, udając się na Ukrainę w obliczu dość skomplikowanej sytuacji politycznej w swoim kraju. Żądanie od Merza czegoś w zakresie integracji europejskiej, abyśmy od razu stali się członkiem UE – to moim zdaniem po prostu nierealne i w tym przypadku nie ma nawet o czym mówić. Władze Ukrainy muszą zrozumieć, że każdy krok zaczyna się od wykonania „zadania domowego”, a nie od głośnych żądań wobec naszego partnera, który i tak wyciąga do nas pomocną dłoń w bardzo, bardzo trudnych warunkach. On idzie nam na rękę, a my chcemy, żeby jeszcze i nasze problemy za nas rozwiązał. Tak nie uprawia się polityki w Europie” – jest przekonany Jewhen Magda.
Politolog, dyrektor centrum „Trzeci Sektor” Andrij Zolotariow zauważa: nie bez powodu politykę nazywa się sztuką możliwego. Właśnie z taką propozycją przybył do Kijowa kanclerz Niemiec Friedrich Merz, który w ojczyźnie jest już „kulawą kaczką” — jego dymisji domaga się nie tylko opozycja z partii AfD, ale także narasta wewnętrzny bunt w szeregach chrześcijańskich demokratów. Jest to konsekwencją krytycznie niskiego poziomu poparcia dla Merza oraz katastrofalnych porażek w dwóch krajach związkowych RFN.
„Z jednej strony ten krok z propozycją członkostwa stowarzyszonego daje Zełenskiemu możliwość pokazania przynajmniej czegoś — z drugiej jednak strony taka aktywizacja ukraińskiego kierunku raczej nie sprawdzi się z punktu widzenia wewnętrznej niemieckiej agendy politycznej. Dla Kijowa jest to jednak szansa. Szansę na uzyskanie przynajmniej czegoś właśnie dlatego, że jest to członkostwo stowarzyszone. Jest to oczywiście środek doraźny, ale otwiera drzwi dla Kijowa, a przynajmniej je uchyla. Kijów może wsunąć stopę i dzięki temu faktycznie coś uzyskać. Widzimy, że nie ma konsensusu co do pełnoprawnego członkostwa Ukrainy w UE. Choćby jak bardzo pragnęli tego zwolennicy Ukrainy – niestety, ta perspektywa jest obecnie mało realna.
Jednak członkostwo stowarzyszone otwiera pewne rynki europejskie dla ukraińskich producentów – choć pozostaje pytanie, ilu z tych producentów się utrzyma. A co najważniejsze: znacznie rozszerza to status prawny obywateli Ukrainy w Unii Europejskiej. Otrzymują oni niemal wszystko, z wyjątkiem praw politycznych. I właśnie dlatego byłoby to korzystne z punktu widzenia tego, że po zakończeniu wojny około 1–2 mln osób nadal opuści Ukrainę. Właśnie dlatego uważam, że z politycznego punktu widzenia dla Zełenskiego rozsądne byłoby jednak zgodzić się na propozycję Merza. Jednak nasz prezydent uważa, że „albo wszystko, albo nic”. I już nie raz byliśmy świadkami sytuacji, w której zamiast zadowolić się wróblem w ręku, w pogoni za żurawiem na niebie tracimy znacznie więcej” — mówi Andrij Zolotariow.
Zdaniem eksperta tak właśnie wygląda kwestia członkostwa stowarzyszonego. Oczywiste jest, że dla Ukrainy nie rozwiązuje to problemu. Oczywiste jest, że ponad 70% Ukraińców popiera przystąpienie do Unii Europejskiej. Jednak członkostwo stowarzyszone to lepsze rozwiązanie niż nic, jest przekonany politolog.
„Uważam, że warto się na to zgodzić” – podsumował Andrij Zolotariow.
Podsumowując, członkostwo stowarzyszone to koncepcja, która może brzmieć jak kompromis, ale w rzeczywistości jest wymówką zamaskowaną pod postacią propozycji. Nie jest to krok w kierunku UE, a wręcz przeciwnie: sposób, by Europa nie podjęła tego kroku. Dla Ukrainy, która zapłaciła i nadal płaci najwyższą cenę za swój europejski wybór, taka propozycja jest nie tylko nie do przyjęcia — w pewnym sensie jest nawet obraźliwa.
Problem polega jednak nie tylko na tym, że członkostwo stowarzyszone nie jest odpowiednie dla Ukrainy. Problem polega na tym, że żadna forma członkostwa nie znajduje się obecnie w porządku obrad, ponieważ do członkostwa potrzebny jest pokój. Wojna to ta ściana, która stoi między Ukrainą a UE. Dopóki ta bariera istnieje, wszelkie rozmowy o „członkostwie stowarzyszeniowym”, „stopniowym przystąpieniu” czy „pogłębionej integracji” pozostają pustymi słowami.
Jedyną realną drogą Ukrainy do UE jest pokój, który pozwoli jej zachować państwowość, podmiotowość i prawo do europejskiej przyszłości. I dopiero wtedy – pełnoprawne członkostwo: bez półśrodków, substytutów i symulakrów. Ponieważ Ukraina zasłużyła nie na „członkostwo stowarzyszone”. Ukraina zasłużyła na prawdziwe członkostwo.
Czytaj nas na Telegram i Sends
