Niedawno premier Ukrainy Serhij Korecki podał oszałamiającą kwotę: całkowity koszt wojny dla Ukrainy w skali roku szacuje się na 155 mld dolarów. Kwota ta obejmuje zarówno wydatki budżetowe, jak i pozabudżetowe: od rakiet do systemów „Patriot” i wyrzutni po samoloty, amunicję i ogólnie wszystko, co trafia do Kijowa jako aktywa materialne. Innymi słowy, to nie są tylko pieniądze — to cena fizycznego przetrwania kraju. A kwota ta jest naprawdę ogromna, nawet jak na standardy najbogatszych krajów świata. To więcej niż PKB około jednej trzeciej państw europejskich.
Obliczmy z grubsza: nawet jeśli przyjmiemy 155 mld jako średnią roczną wartość za prawie pięć lat wojny na pełną skalę (choć w rzeczywistości nie jest to zbyt poprawne, ponieważ kwota ta rośnie z roku na rok), to daje to już wręcz astronomiczną sumę ponad 600–700 mld dolarów łącznych wydatków. Dla porównania: Polska w ciągu ponad dwóch dekad członkostwa w UE otrzymała z Brukseli około 270 mld euro — i zdołała zbudować jedną z najbardziej dynamicznych gospodarek Europy. Przy czym podana kwota do dziś uważana jest za niemal największy projekt inwestycyjny w historii Unii Europejskiej. Według danych z Warszawy, po uwzględnieniu wpłat do budżetu UE, zysk netto Polski wyniósł ponad 171 mld. I jeszcze raz: to w ciągu ponad dwóch dekad! Ukraina natomiast wydaje porównywalną kwotę w ciągu… jednego-dwóch lat wojny.
A teraz wyobraźmy sobie przez chwilę: a gdyby te same pieniądze – choćby 100 mld dolarów rocznie – były inwestowane nie w broń i zniszczenia, ale w drogi, energetykę, szkoły, szpitale, fabryki i inną infrastrukturę? Jaką kraj można by zbudować? Nie jest to oczywiście bynajmniej badanie akademickie, ale nawet przybliżone obliczenia robią ogromne wrażenie. Czy z Ukrainy powstałaby więc „druga Polska”, a może nawet „środkowoeuropejska Szwajcaria”, gdyby wszystkie te pieniądze inwestowano nie w zniszczenia, ale w rozwój? Więcej szczegółów – w artykule UA.News.
Ile kosztuje wojna i co z tych pieniędzy jest „zbędne”
Na początek ważna uwaga: nie wszystkie z wymienionych przez premiera 155 mld dolarów to „nowe” wydatki, których nie było w czasie pokoju. Ukraina oczywiście wydawała pieniądze na obronę już przed 2022 rokiem. Tak, w 2021 roku budżet wojskowy wynosił około 6,9 mld dolarów. Jeśli od obecnych 155 mld dolarów odliczymy tę „podstawową” kwotę, otrzymamy około 148 mld dolarów rocznie, które zostały przeznaczone wyłącznie na wojnę. W ciągu pięciu lat daje to kwotę w przedziale od 600 do 700 mld dolarów – a nawet więcej.
Według danych Ministerstwa Finansów na początku 2025 r. darczyńcy przeznaczyli na Ukrainę ponad 161 mld dolarów w formie kredytów preferencyjnych. Łączna pomoc międzynarodowa dla Ukrainy tylko w latach 2022–2024 wyniosła około 287 mld dolarów. Oznacza to, że kwoty, które Zachód wydał na wojnę w ciągu zaledwie dwóch–trzech lat, można porównać do tego, co Polska otrzymała w ciągu ponad 22 lat pokojowego rozwoju.
Aby uzyskać pełny obraz sytuacji, warto wspomnieć również o Rosji. Łączne wydatki Kremla na wojnę przeciwko Ukrainie od 2022 roku wyniosły 746 mld dolarów. Gdyby Moskwa zainwestowała choćby jedną czwartą tych środków w Ukrainę – w jej gospodarkę, infrastrukturę, projekty kulturalne i edukacyjne – zyskałaby najbardziej niezawodnego sojusznika, a nie najzacieklejszego wroga. Jednak historia nie zna trybu warunkowego i ostatecznie wybrano drogę wojny.
Co można by zbudować za te pieniądze: konkretne projekty
Najprostszym sposobem na wyobrażenie sobie skali utraconych perspektyw rozwoju jest przeliczenie tych środków na inwestycje infrastrukturalne. Średni koszt budowy jednego kilometra drogi pierwszej kategorii wynosi około 170 mln hrywien (około 6 mln dolarów według kursu z 2021 roku). Gdyby przeznaczyć 148 mld dolarów z wydatków wojskowych na budowę dróg, można by co roku budować ponad 35 tysięcy kilometrów nowych dróg. Oznacza to, że w ciągu 8–10 lat można by od podstaw przebudować dosłownie WSZYSTKIE drogi istniejące na Ukrainie, a stałyby się one najnowszymi i najnowocześniejszymi na świecie.
Albo weźmy na przykład edukację. W 2021 roku łączne wydatki na edukację na Ukrainie wyniosły 319 mld hrywien (około 11 mld dolarów). Oznacza to, że 148 mld dolarów „wojskowych” środków to ponad 15 rocznych budżetów całego systemu edukacyjnego kraju. Za kwotę odpowiadającą rocznym kosztom wojny można by całkowicie przebudować wszystkie szkoły, przedszkola i uniwersytety razem wzięte, a jeszcze pozostałaby rezerwa.
Opieka zdrowotna to kolejna niezwykle ważna dziedzina społeczna. W 2021 roku wydatki na służbę zdrowia wyniosły około 173 mld hrywien (około 6 mld dolarów). Oznacza to, że 148 mld dolarów to prawie 25 rocznych budżetów służby zdrowia. Za te pieniądze można by zbudować nowoczesną sieć szpitali na europejskim poziomie w każdym centrum obwodowym, zakupić najnowocześniejszy sprzęt, podnieść wynagrodzenia lekarzom tak, aby w ogóle przestali wyjeżdżać za granicę — a z tych środków pozostałaby jeszcze „reszta” z tych środków.
Nie mniej ważną dziedziną infrastruktury jest oczywiście energetyka. Rosyjskie ostrzały na przestrzeni lat zniszczyły lub uszkodziły niemal całą ukraińską infrastrukturę energetyczną. Równie ważne pozostają zasoby mieszkaniowe i transportowe, które również uległy straszliwym zniszczeniom, zwłaszcza na terenach przyfrontowych. Według danych Banku Światowego na koniec 2025 r. całkowity koszt odbudowy Ukrainy szacuje się na 588 mld dolarów. Oznacza to, że wystarczyłoby około czterech lat wydatków wojskowych, aby całkowicie odbudować cały kraj zgodnie z najwyższymi standardami.
Najważniejsze są jednak nie drogi ani szpitale, lecz ludzie. Za te pieniądze można by stworzyć dosłownie setki tysięcy nowych miejsc pracy (jeśli nie milion lub więcej), sprowadzić do domu tych, którzy wyjechali, powstrzymać katastrofę demograficzną itp. Można by sprawić, by młodzież nie szukała lepszego życia w Europie, lecz pozostawała w kraju i budowała tu swoją przyszłość. Albo po prostu zacząć wypłacać pomoc materialną wszystkim, którzy żyją poniżej progu ubóstwa, likwidując w ten sposób ubóstwo jako zjawisko na Ukrainie.
Dlaczego Zachód nie zrobił tego wcześniej?
Nasuwa się pytanie: skoro Europa i świat zachodni jako całość potrafią znaleźć setki i setki miliardów dolarów na wojnę – dlaczego nie znalazły choćby jednej trzeciej tych pieniędzy na pokój? Dlaczego nie zainwestowały ich w Ukrainę tak, jak zainwestowały w Polskę? Być może gdyby Ukraina jeszcze w latach 2000. otrzymywała co roku co najmniej 20–30 mld dolarów inwestycji na rozwój, odeszłaby tak daleko od Rosji swoją własną drogą – gospodarczą, społeczną, polityczną itp. – że Moskwa po prostu nie miałaby sensu atakować. Jednak świat zachodni wybrał inną strategię: przez dziesięciolecia obserwował, jak Ukraina balansuje między różnymi wektorami geopolitycznymi, aż w końcu stało się za późno.
I nawet teraz, gdy zamiast środków na rozwój trzeba szukać pieniędzy na wojnę, okazuje się, że i tak nie rozwiązują one nawet w najmniejszym stopniu wszystkich problemów. Obecnie Ukraina ma deficyt obronny w wysokości około 27 mld dolarów. Oznacza to, że brakuje pieniędzy nawet na wojnę – nie mówiąc już o rozwoju. Kraj żyje na kredyt, a dług ten stale rośnie.
W rezultacie, niestety, mamy to, co mamy. Wojna trwa, staje się coraz bardziej totalna, a kwota wydatków będzie tylko rosnąć. Im dłużej trwa, tym mniejsze są szanse, że kiedykolwiek ktoś w ogóle zajmie się jakąkolwiek zakrojoną na szeroką skalę odbudową — biorąc pod uwagę, że straty w przypadku kontynuacji działań wojennych będą nadal rosły w postępie geometrycznym.
Opinie ekspertów
Ekonomista Jurij Hawryleczko zauważa: Ukraina wydaje rocznie na wojnę ponad 75% swojego PKB. To astronomiczne kwoty.
„Jaką kraj moglibyśmy zbudować za te pieniądze, gdyby przeznaczyć je na rozwój? Zarówno pytanie, jak i odpowiedź są tu bardzo specyficzne: taki sam, jak obecnie. Na rozwój przeznaczono by prawdopodobnie jeszcze mniej niż dotychczas. A reszta pieniędzy zostałaby po prostu skradziona i wywieziona za granicę. Bo aby cokolwiek przeznaczyć na rozwój, potrzebni są agenci zmian, którzy byliby zorientowani właśnie na ten rozwój. Wszystko musi służyć rozwojowi, same pieniądze nie wystarczą! Co więcej: pieniądze mają drugorzędne znaczenie w porównaniu z administracją i chęcią elit, by coś zmienić na lepsze, aby zarabiać w inny sposób” – zauważył Hawryleczko.
Według eksperta ludzkość przez cały czas swojego istnienia wymyśliła tylko trzy źródła dochodów dla elit. Są to: kradzież z zysków, kradzież ze strat oraz grabież sąsiadów. Innych źródeł dochodów dla elit nie ma i nigdy nie było. W związku z tym kierunek rozwoju kraju zależy od tego, którą opcję wybierze elita w danym kraju.
„Jeśli elita wybiera drogę kradzieży z zysków, to widzimy coś na wzór Wenecji czy Związku Hanzeatyckiego, albo na przykład Kartaginy lub Fenicji. Są to wielkie potęgi handlowe. Jeśli wybierana jest droga grabieży sąsiadów, to widzimy reinkarnację kolejnego imperium na wzór Aleksandra Wielkiego, starożytnego Rzymu itp. A jeśli elity wybierają drogę kradzieży ze strat, to zazwyczaj kończy się to wraz z upadkiem państwa. Ta droga jest przeciwna drodze rozwoju. Oto nasze elity wybrały właśnie drogę kradzieży z strat… Warunki, które tu stworzono, nie sprzyjają rozwojowi. Przez te wszystkie lata wyczerpywaliśmy dziedzictwo ZSRR. Potem zaczęliśmy pochłaniać bieżące dochody biznesu. Kiedy pojawiły się problemy również z tym, zajęliśmy się obywatelami. W takim paradygmacie, ile by nie dać pieniędzy — nic nie pójdzie na rozwój. Z takim systemem organizacji Ukraina po prostu nie mogła niczego zbudować” — jest przekonany Jurij Hawryleczko.
Politolog Maksym Honczarenko zauważa: podsumowując wszystkie środki przeznaczone na wsparcie Ukrainy w czasie wojny, można dokonać porównania z sąsiednimi krajami, które przy znacznie mniejszych nakładach zdołały zbudować całkiem dobrze prosperujące i rozwinięte państwa. Tak, hipotetyczna Polska nie zajmuje czołowych miejsc pod względem poziomu życia w Europie, ale mimo to osiągnęła sukces gospodarczy i społeczny. W przypadku Ukrainy, jak jest przekonany ekspert, sytuacja wygląda inaczej. Oczywiście można zsumować wydatki Ukrainy i oszacować, ile korzyści dla państwa przyniosłyby one w czasie pokoju. Nie można jednak automatycznie oczekiwać takiego samego wyniku jak w Polsce.
„Dlaczego tak jest? Po pierwsze i co oczywiste: wydatki Ukrainy nie są wydatkami na rozwój wewnętrzny. Są to wydatki wymuszone i związane z wojną. Wojna to najbardziej nieopłacalne wydatki z konieczności. Zachodni sąsiedzi mają możliwość budowy dróg, zakładów produkcyjnych, infrastruktury energetycznej oraz zapewniania wsparcia społecznego. Ukraina natomiast wydaje pieniądze na uzbrojenie, obronę przeciwlotniczą, likwidację skutków zniszczeń itp. W rzeczywistości, podczas gdy Warszawa inwestuje w przyszłość, Kijów jest zmuszony dbać o przetrwanie. Drugą kwestią jest stała niestabilność polityczna i dyplomatyczna. Ukraina to państwo, które przez długi czas próbowało balansować między dwoma obozami. A zmiany władzy oznaczały nie tyle zmianę podejścia do zarządzania, co próby zmiany samego kursu politycznego. Przy takim podejściu cele strategiczne mogą istnieć, ale głównie w wymiarze retorycznym. W praktyce obserwujemy element korupcyjny, który w dłuższej perspektywie „strzela państwu w stopę”, ale przynosi zyski tu i teraz. Element korupcyjny jest tu jednym z symptomów takiego sposobu myślenia. Tymczasem państwa należące do UE otrzymują nie tylko preferencje, ale także podlegają europejskiej kontroli.
Po trzecie – chodzi o różnice w klimacie gospodarczym poszczególnych państw. Polska to nie tylko kraj, który „potrafi wydawać pieniądze”. Polska to także reformy z lat 90., integracja z ogólnoeuropejskim (zwłaszcza niemieckim) systemem gospodarczym i produkcyjnym oraz przewidywalne zasady gry, które umożliwiają rozwój biznesu itp. Ukraina natomiast znajduje się dopiero na etapie reformowania systemu. Dlatego oczekiwanie szybkich i produktywnych zmian jest nierealne… Jeśli spojrzeć wyłącznie na liczby, to pod względem skali zasobów Ukraina rzeczywiście mogłaby zrealizować projekt rozwoju na poziomie Polski, a nawet go przewyższyć. Jednak Polska miała nie tylko pieniądze: miała za sobą dziesięciolecia pokoju, bezpieczeństwa i przewidywalności. Ukraina z kolei zmuszona jest wydawać kolosalne zasoby nie na rozwój, lecz na prawo do istnienia jako państwo. I to jest główna ekonomiczna tragedia tej wojny” – jest przekonany Maksym Honczarenko
Podsumowując, 155 mld dolarów rocznych wydatków wojskowych to nie tylko ogromna kwota, ale także swego rodzaju alternatywna historia Ukrainy, której już nigdy nie zobaczymy. Za te pieniądze można by zbudować zupełnie inny kraj. Za te pieniądze, zainwestowane w rozwój, można by prześcignąć Polskę, wyprzedzić Czechy i Słowację, stając się liderem Europy Wschodniej. Można by uczynić z Ukrainy niemal „wschodnioeuropejską Szwajcarię”: oczywiście nie dosłownie, ale byłby to kraj, w którym wszyscy chcieliby mieszkać, pracować i wychowywać dzieci.
Niestety, wszystkie te pieniądze ostatecznie poszły na wojnę, a nie na rozwój. A najgorsze jest to, że wojna nie ma końca. Nawet Rosja, która wydała na swoją agresję ponad 746 mld dolarów, mogłaby stać się zupełnie innym krajem, gdyby zainwestowała choćby połowę tych środków w siebie i/lub w Ukrainę. Jednak Kreml wybrał drogę zniszczenia i śmierci.
Pytanie, dlaczego Zachód nie uczynił z Ukrainy „atrakcyjnego miejsca” wcześniej, brzmi oczywiście bardzo naiwnie, ale jednocześnie, jeśli się nad tym zastanowić, jest całkiem słuszne. Być może problem polega na tym, że wielcy gracze geopolityczni w 2022 roku postanowili reagować, a nie działać z wyprzedzeniem. Nie sprawia to jednak, że Ukraińcom jest łatwiej. Bo dopóki ktoś reaguje i broni się kosztem innych, Ukraina płaci najwyższą cenę: własnymi ludźmi i własną przyszłością.
W ciągu ponad czterech i pół roku wojny kraj stracił potencjał demograficzny, niemal stracił swoją gospodarkę, stracił terytoria i, ostatecznie, stracił przyszłość. Dopóki wojna trwa, cena ta rośnie i będzie rosła nieustannie. A wraz z nią pogłębia się przepaść między tym, jakim krajem Ukraina mogła być, a tym, jakim stała się w rezultacie.
Czytaj nas na Telegram i Sends
