W Rosji znów zaczęto mówić o użyciu broni jądrowej — i znów w związku z kwestią, która w rzeczywistości nie ma żadnego uzasadnienia. 30 września ambasada Federacji Rosyjskiej w Irlandii niespodziewanie poinformowała o „posiadanych informacjach” dotyczących rzekomych przygotowań NATO do blokady powietrznej i morskiej Kaliningradu. Od razu powiedziano wprost, że w takim przypadku należy spodziewać się ataków nuklearnych na Europę. Dalej wydarzenia potoczyły się według znanego scenariusza: oficjalna nota dyplomatyczna NATO, lawina doniesień w mediach, oświadczenia Ławrowa o „bardzo krótkiej” wojnie z Europą — i wreszcie przemówienie Putina na forum „Waldaï”, gdzie kremlowski dyktator ponownie groził nuklearną „pałką”.
Powód, jak to zwykle bywa, jest całkowicie zmyślony: NATO najwyraźniej nie przygotowywało żadnej blokady i raczej nigdy nie odważyłoby się na taki krok, biorąc pod uwagę całkowitą amorficzność, słabość i polityczną nieudolność Sojuszu. Ale nie chodzi nawet o pretekst, rzeczywisty czy formalny. Chodzi o to, że Kreml ponownie zagrał kartą nuklearną i ponownie zmusił świat do rozmów o eskalacji i niebezpieczeństwie bezpośredniego konfliktu.
Po co to wszystko Rosji i czy naprawdę jest gotowa nacisnąć „wielki czerwony przycisk”? Komentator polityczny UA.News Mykyta Trachuk wraz z ekspertami analizował tę kwestię.
Co się wydarzyło: kronika kilku „jądrowych” dni
Wszystko zaczęło się od wpisu ambasady RF w Irlandii – instytucji, która, delikatnie mówiąc, z pewnością nie podejmuje decyzji w kontekście rosyjskiej polityki zagranicznej. Dyplomaci nagle zaczęli mówić o rzekomo posiadanych przez nich „informacjach” dotyczących potencjalnej blokady Kaliningradu ze strony NATO – i zagrożili użyciem „całego arsenału, w tym broni jądrowej”, jeśli spróbuje się odizolować ten enklaw.
Skąd wzięła się ta „informacja” i na ile jest wiarygodna, nikt nie wyjaśnił. Żadne państwo członkowskie Sojuszu nie wydało żadnych oświadczeń wskazujących na przygotowania do blokady. Ogólnie rzecz biorąc, przez wszystkie lata pełnej wojny na Ukrainie NATO ani razu nie odważyło się na krok, który można by choćby w najmniejszym stopniu zinterpretować jako bezpośrednie zagrożenie dla Rosji. Sojusz panicznie boi się drażnić Kreml i do tej pory nie dostarczył Ukrainie broni w ilościach, które byłyby naprawdę potrzebne. Pomysł morskiej lub powietrznej blokady rosyjskiego eksklavu wydaje się wręcz fantastyczny.
Co więcej. Moskwa wysłała do NATO notę dyplomatyczną, w której oskarżyła Sojusz o „niebezpieczny kurs”, niosący ze sobą „wysokie ryzyko wybuchu bezpośredniego konfliktu zbrojnego”, i ostrzegła przed możliwością „rosyjskich ataków na ośrodki decyzyjne w krajach członkowskich NATO”. Równolegle w rosyjskich mediach państwowych pojawiła się fala materiałów o „czerwonych liniach”, „cierpliwości Moskwy” i „nieuniknionej odpowiedzi”.
Kulminacyjnym punktem było przemówienie Putina w Waldaie 1 października. Formalnie oświadczył on, że Rosja nie planuje ataku na Europę i opowiada się za pokojowym współistnieniem. Jednak zaraz potem osobno wspomniał o Kaliningradzie: jeśli, jak to ujął, chodzi o atak na Rosję (na Kaliningrad lub jakiekolwiek inne terytoria), to kwestia użycia całej dostępnej broni jest „nieunikniona” i natychmiast znajdzie się w porządku obrad. Putin podkreślił również, że w przypadku konfliktu na dużą skalę Rosja musiałaby zmierzyć się z NATO, które nazwał przeciwnikiem „dwukrotnie przewyższającym nas pod względem wielkości”, i że w tej walce Moskwa wykorzysta „przewagi konkurencyjne” – nawiązując oczywiście właśnie do arsenału jądrowego. Osobno przywódca Kremla mówił o „fatalnym punkcie bez powrotu” oraz o tym, że „nie można wychodzić z założenia, jakoby broń jądrowa nigdy nie miała zostać użyta”.
Oznacza to, że w ciągu kilku dni Rosja przeprowadziła pełny cykl szantażu bronią masowego rażenia: formalny pretekst – nota dyplomatyczna – fala medialna – osobiste oświadczenia Putina. A wszystko to w związku z „blokadą Kaliningradu”, która po prostu nie istnieje.
Po co Rosji retoryka nuklearna: rytuał, który powtarza się regularnie
Szantaż nuklearny jest dla współczesnej Rosji w pewnym sensie rutynowym narzędziem politycznym. Po zakończeniu zimnej wojny wydawało się, że broń jądrowa stała się czysto ceremonialnym atrybutem wielkich mocarstw, czymś w rodzaju eksponatu muzealnego w arsenale polityki międzynarodowej. Luty 2022 roku zburzył tę iluzję: na kilka dni przed pełną inwazją na Ukrainę Putin odbył naradę z kierownictwem Ministerstwa Obrony, po czym rosyjskie siły jądrowe zostały postawione w stan szczególnej gotowości bojowej. Moskwa dawała do zrozumienia: każda ingerencja Zachodu w „konflikt ukraiński” może sprowokować atak nuklearny. Od tamtej pory retoryka ta tylko się nasilała. Bezpośrednie groźby nuklearne skierowane do wszystkich, którzy tylko zechcą, stały się stałym elementem rosyjskiego krajobrazu politycznego i nieustannym tematem w przekazach propagandystów.
Szczególną i niezwykle niepokojącą rolę w tym „renesansie” retoryki nuklearnej odgrywają rosyjscy pseudointelektualiści – osoby posiadające poważne stopnie naukowe, które legitymizują ideę użycia broni jądrowej. Siergiej Karaganow, Aleksander Dugin, Dmitrij Susłow i inni przedstawiają ataki bronią masowego rażenia jako „świętą bitwę” i „ostateczny argument Rosji”, a niektórzy z nich odwołują się w tym kontekście nawet do motywów biblijnych i eschatologicznych. Komentowanie tego, a nawet po prostu słuchanie tego na poważnie, jest całkowicie niemożliwe dla osoby o zdrowym umyśle.
Cykliczność tej retoryki jest również znamienna. Mniej więcej dwa–trzy razy w roku w przestrzeni informacyjnej RF pojawia się fala „rozgrzewania” tematu jądrowego. Propagandziści zaczynają zgodnie mówić o tym, że „czerwone linie” zostały przekroczone, że „cierpliwość Moskwy nie jest nieograniczona”, że „nuklearna pałka” to nie metafora, a całkowicie realne narzędzie do osiągania celów, itd. Czasami sam Putin osobiście to potwierdza, tak jak miało to miejsce wczoraj na forum „Waldaj”. Następnie fala nagle opada, jakby jej w ogóle nie było.
Cele tych nieodpowiedzialnych działań są wielowymiarowe. Po pierwsze, są one skierowane na Zachód: mają na celu zastraszenie Europejczyków, zasianie niezgody w NATO oraz zniechęcenie tych, którzy najbardziej obawiają się eskalacji. Po drugie, działania te są skierowane do odbiorców wewnętrznych, tworząc wizerunek Rosji jako „oblężonej twierdzy” z „ostatnim argumentem” w ręku. Po trzecie, jest to narzędzie nacisku w wszelkich przyszłych negocjacjach: Moskwa doskonale rozumie, że sama przynależność do „klubu nuklearnego” nadaje jej taką wagę, jakiej nie zapewni żadna inna broń. Świat jest nieustannie zmuszony reagować na to z większym lub mniejszym stopniem paniki – a zatem cel jest za każdym razem osiągany.
Czy Rosja może użyć broni jądrowej: metafora strzelby na ścianie
Nikt nie zna odpowiedzi na to pytanie. Środowisko ekspertów dzieli się dosłownie na pół. Jedni twierdzą, że może – i prędzej czy później to zrobi, dlatego nie należy doprowadzać do takiej sytuacji. Inni natomiast – a ta opinia jest z jakiegoś powodu szczególnie popularna na Ukrainie – są przekonani, że to wszystko blef i nikt nigdy nie naciśnie przycisku.
Trudno powiedzieć, kto w rzeczywistości ma rację. A w ogóle to straszne, że taki temat w ogóle jest publicznie omawiany w środowisku ekspertów i analityków. Jednak w jednej kwestii Putin, jak nie dziwne, ma zdecydowanie rację: trafnie cytuje wybitnego rosyjskiego pisarza Antona Czechowa i jego frazę o „strzelbie na ścianie” (która w oryginale brzmiała nieco inaczej, ale to nie ma żadnego znaczenia). Chodzi o to, że jeśli w pierwszym akcie spektaklu teatralnego strzelba już wisi na ścianie, a do tego jest nieustannie polerowana, wskazuje się na nią, kiwa się w jej stronę i wpatruje się w nią – to w akcie finałowym prędzej czy później i tak wystrzeli, ponieważ pokusa jest zbyt wielka. I oczywiście lepiej nie dopuścić do tego.
Problem polega na tym, że sama możliwość ataku nuklearnego, nawet jeśli pozostaje ona hipotetyczna, już zmienia zachowanie społeczności międzynarodowej. Stany Zjednoczone się wycofują, Europa się boi, NATO się waha, a Ukraina 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu cierpi z powodu ostrzałów i zniszczeń. Każda nowa fala retoryki nuklearnej sprawia, że sytuacja ta staje się jeszcze bardziej niekontrolowana. Szantaż nuklearny działa, a wywołany przez niego strach, niepewność i niepokój – oto prawdziwa broń Kremla.
Druga strona problemu to normalizacja tego, co nigdy nie powinno stać się normą. Im dłużej temat użycia broni masowego rażenia pozostaje w porządku obrad, im częściej mówią o nim poważni ludzie z poważnymi minami, tym bardziej przestaje on być absolutnym tabu. Coraz mniej jest zabezpieczeń, które powstrzymują świat przed katastrofą. Przypomina to drabinę prowadzącą w otchłań, z której systematycznie wykręca się jeden szczebel po drugim.
Opinie ekspertów
Politolog, dyrektor Ukraińskiego Instytutu Polityki Rusłan Bortnik uważa, że oświadczenia Putina to bez wątpienia zawoalowana groźba. Zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że mówi to przywódca państwa posiadającego największy arsenał jądrowy na świecie.
„Oczywiście Rosja stara się przedstawić tę retorykę nie jako agresywny krok – dlatego twierdzą, że broń jądrowa może zostać użyta wyłącznie w przypadku ataku na Kaliningrad lub inne terytoria Rosji. Ale przecież doskonale wiemy, czym jest „atak” z rosyjskiego punktu widzenia. Rosja oskarżała na przykład Ukrainę o „atak” na Donbas. I to było formalnym pretekstem do rosyjskiej inwazji w 2022 roku. Dlatego wszystko to jest ubrane w retorykę obronną i zabezpieczającą, ale jest to ukryta groźba użycia broni jądrowej w przypadku dalszego wciągania krajów zachodnich – zwłaszcza europejskich – w wojnę ukraińsko-rosyjską. Właśnie tak należy to postrzegać. Rosja próbuje zastraszyć część krajów europejskiego skrzydła NATO, wpłynąć na ich opinię publiczną, na społeczeństwa, które nie chcą wojny – no i sprawdzić ich reakcję. Czy pójdą na maksymalną eskalację konfliktu z Rosją, czy też wręcz przeciwnie zaczną się wycofywać, a wtedy będzie można je popychać do kolejnych ustępstw: na przykład w sprawie Ukrainy lub w innych kwestiach” – zauważył Rusłan Bortnik.
Ekspert wojskowy Oleg Żdanow jest przekonany: im więcej groźb nuklearnych pada ze strony Rosji — tym większe szanse, że sprawy mają się u nich bardzo, bardzo źle. Rosja wspomina o broni masowego rażenia tylko wtedy, gdy coś jej nie wychodzi.
„To blef. Próbują zastraszyć: rzekomo mamy nuklearną pałkę i nią wymachujemy. Ale broń jądrowa to, jeśli tak można powiedzieć, coś w rodzaju relikwii lub Świętego Graala. Bo dopóki nie zostanie użyta, pozostaje bronią odstraszającą. Jak tylko ją użyją – to koniec. Konflikty zbrojne z użyciem broni masowego rażenia będą wybuchać gdziekolwiek. Wszyscy zaczną to robić, a bomba przestanie być czymś wyjątkowym. Dlatego nie sądzę, by Putin był gotowy wystąpić przeciwko całemu światu. Na przykład Chiny zdecydowanie się temu sprzeciwiają i wielokrotnie dawały to do zrozumienia. A w końcu wiatr w przypadku użycia broni jądrowej i tak zawieje w stronę Federacji Rosyjskiej. Oni również nie unikną chmury radioaktywnej w przypadku użycia tych rakiet. Dlatego gdy tylko sięgają po tę pałkę — rozumiem, że sprawy mają się u nich bardzo źle” — uważa Oleg Żdanow.
Podsumowując, „groźby z Kaliningradu” ze strony Federacji Rosyjskiej i Putina to klasyczny przykład rosyjskiej strategii szantażu nuklearnego: wymyślony pretekst, zsynchronizowane oświadczenia, oficjalna nota i, jako „wisienka na torcie”, osobiste groźby ze strony przywódcy Federacji Rosyjskiej. Celem jest tu nie tylko zastraszenie Zachodu, ale także przypomnienie światu, że Rosja dysponuje „ostatnim argumentem” i jest gotowa go wykorzystać.
W technologii politycznej i stosunkach międzynarodowych znane jest to jako klasyczna „strategia szaleńca”, czyli madman theory. Istota tej metody polega na wykazaniu, że dany podmiot polityczny – na przykład przywódca kraju – jest całkowicie irracjonalny, nieprzewidywalny i „szalony”, jest gotowy podjąć wszelkie środki, aż po wywołanie wojny nuklearnej, jeśli zostanie sprowokowany. Dlatego lepiej go nie prowokować, nie drażnić, a może nawet pójść na ustępstwa. W końcu nikt przecież nie chce zginąć w płomieniach wybuchów atomowych z powodu Ukrainy czy jakiegokolwiek Kaliningradu, prawda? Właśnie tak prosto i skutecznie działa ta strategia, właśnie na to jest ona nastawiona.
I choć prawdopodobieństwo rzeczywistego uderzenia nuklearnego pozostaje niskie, nie jest ono zerowe. A to oznacza, że świat nie może sobie pozwolić na ignorowanie tego zagrożenia. Jedynym wyjściem jest natychmiastowa deeskalacja ze wszystkich stron, ponieważ rosyjska broń już dawno wisi na ścianie. Pytanie brzmi: czy świat zdoła sprawić, by nigdy nie wystrzeliła?
Czytaj nas na Telegram i Sends
